法治日報全媒體記者 孫立昊洋

通訊員 賈媛麗

“知假買(mǎi)假”能否高額索賠？近日，陜西省西安市未央區人民法院未央宮人民法庭審結一起消費者因購買(mǎi)過(guò)期食品引發(fā)的索賠案件。

2023年11月15日，甲某在某超市購買(mǎi)一包3.5元的“瑯瑯脆魷魚(yú)愛(ài)上蝦（70g）”食品，因該食品過(guò)期一周，甲某將該超市訴至法院，主張某超市退還貨款3.5元，并賠償1000元。

案件審理過(guò)程中，證據成為關(guān)鍵。本案中，原告甲某提交了一段從進(jìn)店到結賬的完整視頻。視頻清晰顯示，甲某進(jìn)入超市后，徑直走向膨化食品區，在倒數第二排貨架較深處，直接拿出案涉過(guò)期食品，并對其生產(chǎn)日期和保質(zhì)期進(jìn)行拍攝取證，隨后隨手拿了另一商品前往柜臺結賬。這段視頻完整呈現了甲某的消費過(guò)程，成為證明過(guò)期食品來(lái)源的有力證據，使得被告某超市無(wú)法否認基礎侵權事實(shí)。

面對甲某的訴求，超市試圖證明甲某是“知假買(mǎi)假”惡意維權，并非普通消費者。為此，某超市提交了甲某在2023年11月15日下午首次購買(mǎi)該商品以及11月18日下午再次購買(mǎi)的交易小票，同時(shí)還提供了甲某因購買(mǎi)過(guò)期三明治、草莓餅、散裝餅干起訴該超市及其他商戶(hù)的3份起訴狀，以及甲某就購買(mǎi)過(guò)期五香花生、老婆餅向市場(chǎng)監督管理局出具的兩份撤回投訴申請書(shū)。

法院經(jīng)審理認為，從甲某在2023年11月15日購買(mǎi)案涉食品時(shí)拍攝視頻取證，以及此前曾購買(mǎi)過(guò)該商品的情況來(lái)看，能夠認定其購買(mǎi)時(shí)明知該食品已過(guò)保質(zhì)期。盡管某超市提供了甲某“知假買(mǎi)假”索賠的相關(guān)證據，但考慮到甲某此次僅購買(mǎi)了一包案涉食品，尚未超出合理生活消費范圍，且被告同意支付商品價(jià)款十倍的賠償，未央法院綜合實(shí)際情況酌定某超市賠償甲某35元。宣判后，雙方均未上訴，判決現已生效。

承辦法官楊金翠表示，“知假買(mǎi)假” 者不一定不算消費者。本案中甲某購買(mǎi)時(shí)明知食品不符合安全標準，其目的可能多樣。對“知假買(mǎi)假”者的有限支持，既打擊和遏制違法銷(xiāo)售食品的行為，保障食品安全，又防止“知假買(mǎi)假”者惡意高額索賠，維護正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。