【編者按】

近日，網(wǎng)曝“哈爾濱洗車(chē)攤老板被燒死”一事引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注熱議，對于網(wǎng)傳的疑似黑惡勢力當街縱火燒人等猜測，輿論呼吁警方盡快通報事件內情。事發(fā)4天后，哈爾濱市道里區公安局發(fā)布通報，稱(chēng)死者因洗車(chē)生意矛盾自帶汽油和打火機燒傷自己，但該結論未獲輿論認可。隨著(zhù)媒體持續追蹤報道，輿論質(zhì)疑更加凸顯。哈爾濱市成立調查組，經(jīng)過(guò)詳細調查后發(fā)布情況通報，還原事實(shí)并回應關(guān)鍵疑問(wèn)，輿情隨后反轉。法治網(wǎng)輿情中心通過(guò)分析輿情發(fā)酵原因，總結政法機關(guān)應對視頻爆料類(lèi)輿情的四點(diǎn)技巧，以供參考。

■ 輿情事件

1. 網(wǎng)傳燒人視頻引起公憤 輿論呼吁警方盡快回應輿情

5月10日晚，微博科技博主“@月亮湖視頻”稱(chēng)，“因擺攤洗車(chē)引發(fā)矛盾，哈爾濱一男子疑被同行燒傷不治身亡！當事人在尚存意識時(shí)說(shuō)是被外號‘大河子’與其兒子伙同他人點(diǎn)燃汽油”。據微博附帶的視頻顯示，5月8日下午，該男子因擺攤洗車(chē)，疑被同行“大河子”伙同其兒子及其他幫兇潑汽油燒傷致不治身亡，受害者尚存意識時(shí)留下求助視頻，請求將兇手繩之以法。評論區有網(wǎng)民追問(wèn)“人抓到?jīng)]有”。5月11日，微博出現話(huà)題“#哈爾濱洗車(chē)老板被燒死#”，部分網(wǎng)民追問(wèn)事件是否屬實(shí)，表示希望警方嚴查犯罪。

5月12日，該視頻經(jīng)過(guò)微博用戶(hù)“@林哥觀(guān)察”轉發(fā)后引起較多網(wǎng)民關(guān)注，“@林哥觀(guān)察”稱(chēng)被燒男子“不是什么老板，是疫情后為了找點(diǎn)收入，才想到給別人洗車(chē)”，呼吁大家轉發(fā)為受害者討回公道。另?yè)摬┲靼l(fā)布的“報案材料”顯示，死者曹某濤的妹妹舉報哈爾濱一外號叫“大河子”的男子和其兒子將曹某濤活活燒死，稱(chēng)曹某濤的父親擺刷車(chē)攤遭到“大河子”驅逐，揚言“執法局的人是他常年花錢(qián)養著(zhù)的”，當天晚上刷車(chē)泵被執法局的執法人員查扣，曹某濤去找“大河子”要刷車(chē)泵，被人潑了汽油，燒得面目全非，隨后搶救無(wú)效死亡。死者家屬要求追究?jì)词帧肮室鈿⑷俗镄淌仑熑?，并賠償經(jīng)濟損失”。相關(guān)內容激起網(wǎng)民義憤。隨后網(wǎng)易新聞旗下“@貓頭鷹視頻”轉發(fā)，網(wǎng)絡(luò )關(guān)注熱度迅速上升，微博話(huà)題“#哈爾濱洗車(chē)老板被燒死#”閱讀量迅速達到3億，討論超20萬(wàn)。網(wǎng)民猜測“大河子”系當地黑惡勢力，不滿(mǎn)警方辦案效率過(guò)慢，還有大量網(wǎng)民在“@平安哈爾濱”官微下留言追問(wèn)事件真相及調查情況。

由于微博討論熱度快速上漲，但沒(méi)有相關(guān)熱搜話(huà)題，部分網(wǎng)民質(zhì)疑當地政府部門(mén)“壓熱搜”。對此，新浪微博負責人“@來(lái)去之間”解釋稱(chēng)，“這類(lèi)上不去的原因是重大社會(huì )惡性負面，沒(méi)有媒體主持，不是壓熱搜”。與此同時(shí)，該事件出現不同說(shuō)法，“@喬凱文”爆料稱(chēng)，在哈爾濱某社群聊天記錄里，有個(gè)自稱(chēng)“大河子”的朋友說(shuō)，“該男子因為水泵被收走懷疑是同行舉報，就把汽油倒在了自己身上，大河子及其媳婦施救過(guò)程中還受了傷”。事件真相如何引起討論，如“@拆臺CT”提出四點(diǎn)疑問(wèn)：“第一，燒傷死者在視頻里陳述的情況是否屬實(shí)？第二，起火的原因和經(jīng)過(guò)到底是什么？第三，死者和家屬指控的大河子與執法局之間有關(guān)聯(lián)是否屬實(shí)？第四，執法局當天是否執法，執法又是否規范？”該博主呼吁警方盡快回應，“@凱雷”“@徐記觀(guān)察”等大V也建議哈爾濱警方盡早通報案情，還原案發(fā)現場(chǎng)情況。

2. 多方聲音入場(chǎng)推高熱度 警方首次通報刺激爭議

5月12日17時(shí)，“@中國新聞周刊”報道此事，發(fā)起話(huà)題“#哈爾濱洗車(chē)攤一男子燒傷身亡#”，迅速吸引網(wǎng)民關(guān)注。死者家屬曹某聲稱(chēng)，5月7日她父親在路邊擺洗車(chē)攤時(shí)，被附近一名外號“大河子”的洗車(chē)攤主威脅不許擺攤。當日下午收攤時(shí)，有身著(zhù)制服人員前來(lái)將其父刷車(chē)水泵收走，據稱(chēng)價(jià)值2600元，家人曾前往道里區執法局尋找水泵未果。8日下午，曹某哥哥曹某濤欲找“大河子”幫忙要回水泵，隨后家人接到派出所電話(huà)，稱(chēng)曹某濤在哈爾濱市第五醫院搶救，其父在醫院看到曹某濤手腕處綁有繩子，曹某濤讓她錄下口述視頻。隨后，話(huà)題“#哈爾濱洗車(chē)攤一男子燒傷身亡#”沖上微博熱搜榜第一，閱讀量達8億。部分網(wǎng)民留言呼吁警方盡快查明真相，有關(guān)“地域黑”的言論也迅速發(fā)酵，有網(wǎng)民攻擊當地“治安混亂”“黑惡勢力橫行”。

此后，多家媒體介入報道該事件，相關(guān)涉事方聲音陸續入場(chǎng)，不斷推高話(huà)題熱度。當日18時(shí)32分，《大河報》報道稱(chēng)，曹某濤妹妹曹某在網(wǎng)上發(fā)文尋找目擊證人，稱(chēng)她已經(jīng)向派出所報警，目前法醫正在為曹某濤進(jìn)行第二次尸檢；18時(shí)50分，“@中國新聞周刊”發(fā)布追蹤報道稱(chēng)聯(lián)系到“大河子”本人，其否認與城管局執法人員相識的傳聞。正觀(guān)新聞和“@中國新聞周刊”聯(lián)系公安機關(guān)等相關(guān)部門(mén)，未得到正面回應，輿情仍在快速發(fā)酵中。

面對眾說(shuō)紛紜的情況，當日19時(shí)46分，哈爾濱市道里區公安局微信公眾號“守護道里”發(fā)布警情通報，稱(chēng)“曹某濤因洗車(chē)生意矛盾自帶汽油和打火機找張某和理論，用汽油潑灑在身上及周邊后，將上前勸解的盧某秋（張某和之妻）摟住，在盧某秋掙脫中將手中打火機點(diǎn)燃，致二人燒傷。曹某濤經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事件正在進(jìn)一步調查中”?！癅人民日報”“@中國新聞周刊”轉發(fā)警方通報，“#警方回應哈爾濱男子燒傷死亡#”話(huà)題沖上熱搜榜第一，但多數網(wǎng)民對通報結論表示不認可，質(zhì)疑曹某濤“自己燒自己”不合理，要求警方公布更多視頻，并猜測“大河子”系當地“黑惡勢力”，背后有“保護傘”撐腰。

3. 媒體持續跟進(jìn)報道 哈爾濱公安發(fā)布詳細通報后平息質(zhì)疑

警方通報雖降溫輿情，但并未平息輿論質(zhì)疑，此后仍有多家媒體追蹤報道事件詳情。5月12日晚，《濟南時(shí)報》報道，哈爾濱男子燒傷死亡事件中有施救者發(fā)聲稱(chēng)“看到時(shí)火一直燒，無(wú)人進(jìn)行救援”，而且現場(chǎng)拍的視頻和照片被派出所的人要求刪除。5月13日下午，針對網(wǎng)傳的“執法局收走洗車(chē)水泵”說(shuō)法，道里區執法局工作人員回應“@中國新聞周刊”稱(chēng)，“相關(guān)部門(mén)正在調查核實(shí)中，有結果將第一時(shí)間回復”。5月14日上午，新黃河客戶(hù)端發(fā)文稱(chēng)，死者家屬不認可通報內容，并稱(chēng)“警方建議悄悄火化遺體”。相關(guān)報道引發(fā)部分網(wǎng)民懷疑派出所遮蓋事實(shí)、包庇兇手?！癅看度時(shí)評”評論也表示，死者去世之前所錄制的視頻中所說(shuō)的幾句話(huà)，與警方通報大相徑庭，呼吁警方進(jìn)一步調查，讓真相“徹底水落石出”。

5月15日20時(shí)，微信公眾號“平安哈爾濱”發(fā)布署名為“哈爾濱市調查組”的關(guān)于“哈爾濱市道里區曹某濤燒傷身亡”調查情況通報，通報詳細介紹事發(fā)后哈爾濱市成立調查組進(jìn)行調查走訪(fǎng)過(guò)程，披露了曹某濤自帶打火機和汽油桶并點(diǎn)燃汽油、曹某濤之妹錄制的網(wǎng)傳視頻內容與事實(shí)不符、現場(chǎng)曹某濤未被繩子捆綁、調查過(guò)程中未發(fā)現涉黑涉惡線(xiàn)索等重要細節。該事件至此真相大白，輿情也徹底反轉。有網(wǎng)民總結此事為“十級反轉”：“汽油自己買(mǎi)的，火自己點(diǎn)的，媽媽教他說(shuō)謊誣陷，妹妹拍視頻網(wǎng)暴”。部分網(wǎng)民譴責死者家屬捏造事實(shí)，呼吁依法追究相關(guān)人員造謠傳謠的責任。截至5月26日12時(shí)，與此事相關(guān)微博76.8萬(wàn)條，“#哈爾濱通報曹某濤燒傷身亡調查情況#”“#哈爾濱洗車(chē)攤一男子燒傷身亡#”等話(huà)題閱讀量累積超25億，微信文章3500余篇，網(wǎng)絡(luò )視頻超6000條。

■ 輿情解析

縱觀(guān)輿情發(fā)酵過(guò)程，該事件由視頻和舉報材料曝光，因為未能“上熱搜”而掀起大范圍關(guān)注，最后經(jīng)過(guò)媒體報道帶動(dòng)形成討論高潮，警方初次回應的速度和內容均引起輿論不滿(mǎn)，導致輿情不斷升級。

這次輿情的發(fā)酵很大程度上依賴(lài)視頻傳播，起初網(wǎng)上曝出洗車(chē)攤著(zhù)火視頻，隨后傳出“受害者”在急救室病床上渾身是傷要求警察“伸張正義”“把壞蛋繩之以法”的“臨終遺言”，這些信息嚴重沖擊網(wǎng)民神經(jīng)。而家屬報案材料流出，其中“常年花錢(qián)養著(zhù)執法局的人”“執法人員拉走刷車(chē)泵”“當街潑灑汽油燒人”等細節給網(wǎng)民勾勒出一個(gè)“黑社會(huì )作惡”的場(chǎng)景，令人義憤填膺。而事發(fā)4天未有相關(guān)部門(mén)回應，不僅加深網(wǎng)民對該事件涉及黑惡勢力的懷疑，警方也被打上“保護傘”的嫌疑。在這一階段，輿論已經(jīng)形成第一印象，官方和輿論之間產(chǎn)生初步對立態(tài)勢。

該事件之所以能夠升級成網(wǎng)絡(luò )爆點(diǎn)事件，與微博自媒體推波助瀾有著(zhù)密切關(guān)系。隨著(zhù)“兇手有后臺”和“官方壓熱度”的猜測傳播，網(wǎng)民對此事無(wú)法上熱搜愈加不滿(mǎn)，一些自媒體利用網(wǎng)民的信息饑渴，傳播網(wǎng)絡(luò )謠言，誘導網(wǎng)民相信事件背后“有黑幕”。如博主“@林哥觀(guān)察”在5月12日連發(fā)五條微博關(guān)注此事，評論稱(chēng)“惡魔在人間”、死者“只是普通勞動(dòng)者而已”，呼吁網(wǎng)民轉發(fā)擴散，“幫受害者討回一個(gè)公道”，制造出一個(gè)“男子迫于疫情經(jīng)濟壓力洗車(chē)謀生卻因得罪黑社會(huì )被捆綁后活活燒死”的故事，其微博單條轉發(fā)量最高達9.2萬(wàn)、評論2.4萬(wàn)。博主“@喬凱文”以“粉絲投稿”的方式，發(fā)布涉事雙方有關(guān)的爆料，如“大河子”疑似被誣陷、“網(wǎng)民曾控訴‘大河子’與局長(cháng)勾結開(kāi)設賭場(chǎng)”，自己坐收流量之利。在這些信息的誤導下，網(wǎng)民對黑惡勢力的想象被無(wú)限放大，對死者的同情促使他們自動(dòng)轉發(fā)相關(guān)信息，以便推動(dòng)事態(tài)升級，向辦案機關(guān)施壓，如熱評“今日不為他們鳴不平，明日何人為我訴不公”獲得大量點(diǎn)贊。

當地辦案機關(guān)對輿情的首次回應同樣存在質(zhì)效問(wèn)題，導致網(wǎng)絡(luò )輿情被徹底引爆。一方面，在輿情快速發(fā)酵階段，相關(guān)部門(mén)既沒(méi)有主動(dòng)通報情況，也未能及時(shí)回應媒體采訪(fǎng)要求，使得當事人一方聲音占據輿論場(chǎng)，對警方造成不利的影響。正觀(guān)新聞、中國新聞周刊等媒體均提到，在采訪(fǎng)派出所、公安分局乃至市局宣傳處、市委宣傳部等部門(mén)時(shí)，均未得到正面回應，這一現象也激起網(wǎng)民不滿(mǎn)。另一方面，從通報本身來(lái)說(shuō)，警方以較為簡(jiǎn)短的內容直接給出結論，既缺乏細節論證，也回避了誰(shuí)是“大河子”、死者是否“手上綁繩子”、是誰(shuí)拿走刷車(chē)泵等關(guān)鍵追問(wèn)，大大降低了網(wǎng)民對通報的認可，進(jìn)一步刺激了針對當地公信力的“陰謀論”的擴散。警方首次通報不僅沒(méi)能消解質(zhì)疑，輿論場(chǎng)上反而出現針對東北地區治安環(huán)境的“地域黑”言論，致使更多網(wǎng)民質(zhì)疑警方隱瞞真相。

■ 輿情建議

在網(wǎng)絡(luò )爆料類(lèi)輿情中，政法機關(guān)作為被動(dòng)回應的一方，很容易卷入輿情泥淖難以自拔，因此，如何化被動(dòng)為主動(dòng)，破除不良輿論猜想，需要政法機關(guān)從輿情工作中不斷總結積累經(jīng)驗。此次輿情發(fā)酵和反轉，提示政法機關(guān)在應對網(wǎng)絡(luò )輿情時(shí)可以從以下幾方面著(zhù)手。

1. 快速回應輿論關(guān)切 搶占輿論陣地

當下，網(wǎng)絡(luò )輿情發(fā)酵期不斷縮短，對于動(dòng)輒幾小時(shí)的發(fā)酵速度而言，官方回應輿情的速度必須要加快，如果等調查完再回應則完全落后于輿論，必然會(huì )被追打，如此次哈爾濱警方4天后才通報被嘲諷“公安局連夜成立”。因此，只有及時(shí)發(fā)現輿情，快速回應，保證權威聲音不缺場(chǎng)，才能迅速搶占陣地。但是，這個(gè)“快速回應”需要講究方法和技巧。首先回應主體方面，輿情發(fā)生后，作為第一責任主體的辦案機關(guān)首當其沖，若不能第一時(shí)間發(fā)聲，媒體就會(huì )想方設法去挖掘，波及更多部門(mén)。如該事件中媒體采訪(fǎng)對象從當地派出所、道里公安分局到哈爾濱市公安局再到哈爾濱市委宣傳部門(mén)，可以看出輿情之火被不斷上引。其次是回應的口徑，對于不宜公開(kāi)的在辦案件或者涉及隱私信息的，辦案部門(mén)可以先給出表態(tài)性、技術(shù)性的回應，比如已經(jīng)關(guān)注或正在依法辦理，告知公眾該事件已被納入依法辦理的框架內，有助于撫慰焦灼的輿論情緒。

2. 階段性供給信息 壓縮謠言空間

在事實(shí)不清的前提下，報道和討論是影響輿情走勢的重要內容，一方過(guò)多一方過(guò)少，都會(huì )導致輿論天平失衡，部分網(wǎng)民偏離事實(shí)的討論會(huì )極大地影響整體輿論判斷。如果媒體報道還在迎合或者放大網(wǎng)絡(luò )偏見(jiàn)，就會(huì )將官方推到輿論的對立面，刺激負面猜測橫行。一旦網(wǎng)傳謠言成為多數人的第一印象，那么官方后面再說(shuō)什么也很難說(shuō)服那些不愿意面對真相的人們。對此，辦案機關(guān)可以適當采取階段性通報，根據輿論走向逐步釋放信息，如果發(fā)現首次回應不能有效平復輿情，還需要盡快跟進(jìn)情況續報，供給更多事實(shí)。這里面需要考慮一個(gè)重要環(huán)節就是，如果首次處置部門(mén)層級難以應對網(wǎng)絡(luò )輿情量級，那么上級部門(mén)要及時(shí)宣布提級處置，將調查處置和輿情回應權限收攏，比如哈爾濱市成立調查組調查并發(fā)布相關(guān)結果，有力地掐斷了輿論炒作的擴大勢頭。

3. 利用關(guān)鍵證據 精準還原真相

根據眾多輿情事件發(fā)現，網(wǎng)絡(luò )爆料信息通過(guò)要素豐富的視頻、圖片進(jìn)行傳播時(shí)，能夠輕易獲得關(guān)注和轉發(fā)。因此，政法機關(guān)若想要快速阻斷輿情發(fā)酵勢頭，必須拿出關(guān)鍵性的證據和詳實(shí)豐富的信息還原事實(shí)，比如此次哈爾濱市調查組在調查過(guò)程中，調取曹某濤所駕車(chē)行車(chē)記錄儀，120急救車(chē)醫務(wù)人員工作記錄儀，出警民警執法記錄儀，加油站、超市、行車(chē)沿線(xiàn)和醫院急診室視頻監控，走訪(fǎng)調查證人48人，制作筆錄70份。特別是對激起廣泛同情的死者遺言視頻，調查組通過(guò)醫院監控視頻進(jìn)行還原，證明了此事系家屬指使死者捏造事實(shí)。而在同期引發(fā)關(guān)注的上海網(wǎng)紅博主“阮一”造謠被美團騎手勒索錢(qián)財事件中，警方同樣是通過(guò)調取監控視頻還原真相。由此可見(jiàn)，監控視頻和執法記錄，這類(lèi)都是難以作假且具有說(shuō)服力的佐證，能夠在關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)揮反轉輿情的效用，政法機關(guān)需要視情及時(shí)予以公布。

4. 關(guān)照重要傳播點(diǎn) 用細節反擊細節

在此次輿情發(fā)酵過(guò)程中，家屬爆料稱(chēng)死者曾被“綁繩子”的說(shuō)法，是衍生出“黑社會(huì )作惡”猜想的關(guān)鍵。同樣，在江蘇“豐縣生育八孩女子”事件中，網(wǎng)傳視頻中小花梅“牙齒脫落”也令無(wú)數網(wǎng)民相信小花梅被虐待。這類(lèi)影響輿情走勢的傳播點(diǎn)，是政法機關(guān)進(jìn)行輿情回應時(shí)需要關(guān)注的重點(diǎn)方向。既然輿論能由此衍生猜測，那么處置部門(mén)也能從該處切入進(jìn)行反向發(fā)力，以此打破猜想。不過(guò)，還需要清醒地認識到，在大多數輿情事件中，輿論并不站在官方一側，因此官方必須花費更多力氣去澄清事實(shí)真相。這部分工作必不可缺，而且是越快越好。否則一旦未經(jīng)證實(shí)的信息從微博、短視頻向其他平臺擴散，傳播量級倍增，那時(shí)官方再想要扭轉負面認知，難度將會(huì )更大，成本也會(huì )更高。

來(lái)源：《政法輿情》2022年第17期

作者：法治網(wǎng)輿情中心輿情分析師 彭曉月

編輯：彭曉月 李思彤

獨家原創(chuàng )作品 轉載或引用請注明來(lái)源及作者